FIT & PROPER

WAAROM DIT ” DOSSIER KEYWARE ” BESPREKEN OP EEN WEBPAGINA ROND DE NBB-PROBLEMATIEK ?

Wel, de reden is eigenlijk heel simpel. Dramatisch, maar simpel:

DE NATIONALE BANK VAN BELGIË WORDT NIET DOOR DE FSMA, NOCH DOOR ENIGE ANDERE (ONAFHANKELIJKE) INSTANTIE GECONTROLEERD!!

Het onwaarschijnlijke feit dat een beursgenoteerde naamloze vennootschap, die beroep heeft gedaan op het openbaar spaarwezen en 50% particuliere minderheidsaandeelhouders heeft, DOOR NIEMAND op een ernstige en afdoende manier wordt gecontroleerd, is werkelijk onaanvaardbaar.

Het herstel van het recht op een betrouwbare waarheidsgetrouwe financiële informatie, welke dus ook gecontroleerd wordt door zowel een onafhankelijke toezichthouder FSMA als door een onafhankelijke externe revisor vormt het belangrijkste strijdpunt van onze acties.

En dus zal (zware) fraude, bijvoorbeeld zoals deze zich voorgedaan heeft bij Keyware, bij de Nationale Bank van België ongestoord kunnen worden verder gezet!

GEEN TRANSPARANTIE + EEN “SUI GENERIS” RAPPORTERING + GEEN CONTROLE = ONVERMIJDELIJK FRAUDE !!

vragen aan de toezichthouder FSMA en AAN onze “beleidsverantwoordelijken”:

• Indien ook Keyware was vrijgesteld geweest van de controle vanwege de toezichthouder FSMA: op welke manier zou men de fraude hebben opgemerkt? Op welke manier had men de kleine beleggers in Keyware kunnen beschermen tegen ergere situaties nog?
• Het afleiden van vennootschapsgelden naar een CEO, bestuurder of een (meerderheids)aandeelhouder , zonder (toereikende of volledige) maar zeker in het geval van valse verantwoording of toelichting, verdient toch altijd een afdoende onafhankelijke controle? Een dwingende tussenkomst, en indien nodig nog meer ..?

IS CONTROLE NIET DE ENIGE MANIER OM TE VERMIJDEN DAT DERGELIJKE FEITEN UITEINDELIJK UITMONDEN IN TOESTANDEN ALS NYRSTAR? WIRECARD? LERNOUT & HAUSPIE? …

BIJ DE NATIONALE BANK VAN BELGIË LEIDT DE REGENTENRAAD (DE RAAD VAN BESTUUR) SEDERT 2016 JAARLIJKS (TELKENS VOOR HONDERDEN MILJOENEN EURO’S) EIGEN VERMOGEN AF NAAR DE SCHATKIST VAN DE MEERDERHEIDSAANDEELHOUDER,

ZONDER HIERBIJ ENIGE TOELICHTING TE GEVEN,

ERGER NOG: ONDER EEN VALSE ARGUMENTERING.

• Het gaat er dus om, EN SLECHTS OM, de Staat verlener, en aldus, de collectiviteit van burgers die hij vertegenwoordigt, de correcte vergoeding te verzekeren voor het zo aan de centrale bank verleende privilege, waarvan de uitoefening specifieke inkomsten genereert, SEIGNEURIAGE genaamd.
  Bron:  Wetsontwerp  Doc  52  (1793/01)  pag. 6 (in antwoord op de Raad van State)
  
• ” In de veronderstelling dat de verzoekende partijen, anders dan andere aandeelhouders van naamloze vennootschappen, worden geraakt in hun vermogensrechten als aandeelhouders van de NBB en, zodoende, in hun recht op ongestoord genot van eigendom zoals gewaarborgd bij artikel 1 van het Eerste Aanvullend Protocol bij het Europees Verdrag voor de rechten van de mens,  dient te worden opgemerkt dat de wetgever te dezen een oogmerk van algemeen belang nastreeft dat erin bestaat DE « SEIGNEURIAGE» – inkomsten van de Belgische Staat in verhouding tot het emissie-privilege van de NBB binnen het ESCB te waarborgen , en dat (…) “.
  Bron: Het Grondwettelijk Hof  (GwH 23 juni 2010, nr. 74/2010) B.23. (pagina 29 – 30
  

De Wetgever heeft heel duidelijk gesteld wat de uitsluitende bedoeling van het Artikel 32 was, dat de Regentenraad GEEN blanco cheque kreeg, en het Grondwettelijk Hof heeft dit onbetwistbaar bevestigd. Het is de Nationale Bank van België zelf die duidelijk maakt wat “de seigneuriage” inhoudt, en hoe deze wordt verdiend en verdeeld:

• ” (..) Voor de centrale banken zijn bankbiljetten passiva waarvoor geen rente wordt vergoed. Als tegenpost houden ze rentegevende of productieve activa aan.
  De inkomsten uit die activa worden “seigneuriage-inkomsten” genoemd.”
  ” Zij worden samengevoegd op het niveau van het Eurosysteem en herverdeeld tussen de centrale banken van het Eurosysteem op basis van hun respectieve aandeel in de emissie van de eurobiljetten.”
  Bron: Jaarverslag NBB van 2018 (pagina 60 en 61): “2.1.2.1.2 Rentevoetrisico’s en risico’s verbonden aan het volume van de rentegevende activa”
  

• “(..) Bovendien houden de ECB en de NCB’s van het Eurogebied samen de activa aan die de tegenpost vormen van de biljetten die in omloop werden gebracht.
  Zodoende heeft de NBB haar aandeel in de winstverdeling of seigneuriage die eruit voortvloeit, volgens de verdeelsleutel van het kapitaal van de ECB. (..)”
  Bron: Webpagina van de NBB / FAQ: “Wat is de bestaansreden van de NBB in de Europese Monetaire Unie?”

In de Memorie van Toelichting heeft de Wetgever het zelf over “een fundamenteel onderscheid tussen de vergoeding van het kapitaal en de seigneuriage”. Ofwel dus tussen de jaarwinsten van de centrale bank (wat zij verder in de Memorie van Toelichting zelf benoemt als “de relatie Nationale Bank – aandeelhouders, inclusief, sinds 1948, de Staat) en de seigneuriage (de relatie centrale bank – soevereine Staat).

En dus laat het FSMA het bestuur van deze beursgenoteerde naamloze vennootschap ongestoord verder doen. Welke signalen zij ook moge opvangen, hoeveel vragen tot tussenkomst zij ook moge ontvangen:

• de Regentenraad mag een financiële sui generis-rapportering blijven afleveren die NIET beantwoordt aan de wettelijke verplichting van het waarheidsgetrouw beeld,
• de Regentenraad mag elke minimale transparantie blijven weigeren, hoeveel woelige algemene vergaderingen en gerechtelijke procedures er ook mogen
• de Regentenraad mag voor miljarden euro’s eigen vermogen blijven onteigenen, in het nadeel van zowel de vennootschap als van haar particuliere eigenaars.

Het FSMA oordeelt dat de “beheerders van ONS geld” goed bezig zijn, en dat zij bijgevolg ongemoeid mogen verder doen.

Het FSMA lijkt alleen maar te willen optreden wanneer kleine beleggers het slachtoffer dreigen te worden van malafide handelaars in wijn of andere alcoholische dranken. DAAR ziet zij WEL haar belangrijke verantwoordelijkheid.

De kleine beleggers in het aandeel NBB betreuren dit, en blijven van oordeel dat zij evengoed recht hebben op de bescherming (minstens) vanwege een krachtdadig toezichthouder.

Met actuele dossiers als Nyrstar en Wirecard zou het FSMA moeten kunnen inschatten waar dit schandaal rond NBB uiteindelijk onvermijdelijk zal op uitdraaien. De aandeelhouders van NBB rekenen op alsnog gewijzigde inzichten, en een passende tussenkomst.

” GOOD GOVERNANCE ” EN DE NATIONALE BANK VAN BELGIË …. VLOEKEN IN DE KERK

In 2019 en 2020 werd het nog duidelijker dat de Nationale Bank van België nogal wat problemen heeft met de regels van goed bestuur. Onder lichte dwang werd de Wetgever ertoe verplicht om ook de samenstelling van het bestuur van de NBB in overeenstemming te brengen met de wetgeving terzake. Toenmalig Minister van Financiën illustreerde het probleem op typische wijze: ” ” (..) zal er in het kader van de wet van 22 februari 1998 tot (..) worden opgelegd dat, NET ALS VOOR BEURSGENOTEERDE BEDRIJVEN, minstens 1/3 van de leden (..) “. Hoe zeer kan men het feit van de beursnotering met zijn evidente gevolgen miskennen?

Deze ervaringen hebben niet veel bijkomend besef bijgebracht. Ondanks het feit dat het bestuur zelf stelt dat de eigen “sui generis” code van goed bestuur strenger is dan die voor andere genoteerde bedrijven, blijkt ook deze passage slechts opgenomen voor de vorm, enige oogverblinding:

” Het verklaart tevens de bepalingen in verband met de financiële aspecten van haar activiteit, die erop gericht zijn haar stevige financiële draagkracht te verschaffen en de Staat als soevereine Staat het surplus van de seigneuriage-inkomsten toe te kennen, na dekking van haar kosten, inclusief de vorming van de nodige reserves en de vergoeding van het ingebrachte kapitaal. “
Corporate governance charter NBB (pagina 2)

Dat de regels van goed bestuur geen prioriteit zijn werd reeds op verschillende manieren bewezen, moeten wij nu ook nog aanvaarden dat het bestuur van een centrale bank niet zou weten wat “seigneuriage” inhoudt? Als zij deze definitie zelf aanbrengt, in gerechtelijke procedures heeft gebruikt?
Maar vooral:

Overeenkomstig het artikel 19 van de Bankwet dienen de bestuurders, effectieve leiders en verantwoordelijken van onafhankelijke controlefuncties van kredietinstellingen permanent te beschikken over de voor hun functie vereiste deskundigheid en professionele betrouwbaarheid.
De geschiktheidsbeoordeling van deze personen wordt vaak omschreven als de beoordeling van hun zogenaamde “fit & proper” karakter.

De “fit & proper” beoordeling maakt deel uit van het prudentieel toezicht. Luidens de artikelen 60 en 61 dienen voorgenomen benoemingen voorafgaandelijk meegedeeld en ter goedkeuring voorgelegd worden aan de toezichthouder NBB.

Het is werkelijk waar: het is de Nationale Bank van België die oordeelt of (kandidaat)bestuurders van banken of verzekeraars “fit and proper” zijn, deskundig en professioneel betrouwbaar zijn.

U vraagt zich heel terecht af:

• gezien de aangeklaagde feiten: WIE heeft er toch beoordeeld of de Regenten en directieleden van de Nationale Bank van België zelf wel “fit and proper” zijn? En wie maakt een tussentijdse beoordeling en evaluatie? Wie grijpt er in wanneer er tekortkomingen zijn bij de toezichthouder?
• Wat met de voorbeeldfunctie van deze toezichthouder?
• Kan hier een verklaring worden gevonden voor wat bij Nyrstar, Keyware, Optima, en anderen is gebeurd?
• Elk voorbeeld vindt immers zijn volgers, en zeker ook het slechte voorbeeld. Het ontstane gebrek aan noodzakelijke autoriteit doet dan de rest …

DIT IS GEEN BELGENMOP !! OF, EIGENLIJK TOCH WEL …