Toezicht houden

FSMA

Toezicht houden … Toekijken, zonder ook maar iets meer

Getroffen minderheidsaandeelhouders roepen in de woestijn opdat de FSMA de hen beloofde bescherming zou willen waarborgen!

Inzake het eigen vermogen van de Nationale Bank van België en een eventuele latere kapitaalverhoging opgelegd door de ECB aan de Europese Nationale Centrale Banken – en dus ook aan de Nationale Bank van België –  volgen wij uw standpunt dat dit voorwetenschap zou uitmaken als dit zich materialiseert. De FSMA zal dan ook nagaan of alle regels inzake publicatie van voorwetenschap terzake worden gerespecteerd. Voor het ogenblik is dit, naar ons weten, niet aan de orde.

Brief van de FSMA (van 1 juni 2023)

Via dit antwoord bevestigt de toezichthouder FSMA dat zij wel degelijk bevoegd is voor deze materie, ook wat de Nationale Bank van België betreft.

Feit welke de toezichthouder ook bevestigd heeft in antwoord op het ontvangen van de klacht, en na het maken van een eerste analyse.

Na de communicatie vanwege De Nederlandsche Bank en de Europese Centrale Bank omtrent hun financiële resultaten over het boekjaar 2023 enerzijds, en het “Eindrapport bestendiging kapitaalbeleid van DNB” (4 december 2023) anderzijds, in samenhang met de communicatie van de Gouverneur van de NBB in de media (“dat een herkapitalisatie van de NBB niet nodig zou zijn, want we hebben onze goudvoorraad en de seigneuriage”):

• het “eigen vermogen van een NCB volgens de definitie van de Europese Centrale Bank” omvat ook de component “Herwaarderingsmeerwaarden” (op de goudvoorraad)
• gezien deze invulling door de ECB aan “het eigen vermogen” (in haar convergentieverslagen) is een herkapitalisatie een puur nationale keuze (dixit DNB),
• wanneer de Gouverneur stelt dat een herkapitalisatie niet nodig zal zijn, moet het duidelijk zijn dat hij niet alleen die “nationale keuze” reeds heeft gemaakt, maar dan kan hij dit enkel stellen op voorwaarde dat de goudvoorraad, ook bij de Nationale Bank van België, tot het vermogen van de vennootschap (en dus van haar aandeelhouders) moet worden gerekend?
• zowel de informatie omtrent de vermogensrechten over de goudvoorraad, als de keuze omtrent een (onnodige) kapitaalsverhoging (maar ook de – gewijzigde? – invulling van ‘de seigneuriage’) maken voorwetenschap uit!

Voorwetenschap die de private aandeelhouders en de markt uitdrukkelijk NIET hebben gekregen, en waarvoor geen rechtsgeldig uitstel van openbaarmaking werd verleend.

Reeds vanaf 2009 worden gerechtelijke procedures gevoerd met betrekking tot de financiële communicatie vanwege het bestuur van de NBB omtrent de werkelijke (uiteindelijke) vermogensrechten over het vermogen belegd in de officiële externe reserve-activa welke de beursgenoteerde NBB op haar balans tot uiting brengt. Waarschijnlijk heeft een alert en onafhankelijk toezichthouder zich over al die jaren zelf ook reeds een eigen opinie gevormd?

Weerloze minderheidsaandeelhouders zonder enige bevoegdheid om hun rechten zelf te verdedigen maken dat de verantwoordelijkheid van een onafhankelijk toezichthouder nog zoveel groter wordt.

Op geen enkel moment is de FSMA tussengekomen, ook niet nadat De Nederlandsche Bank begin december 2023 een belangrijk en duidelijk “Eindrapport” had gepubliceerd, ook niet na de communicatie van de ECB en de twee grote NCB’s omtrent hun resultaten over boekjaar 2023.

En ook niet een volle maand nadat zij een klacht heeft ontvangen omtrent marktmisbruik, nadat de toezichthouder een eerste analyse heeft gemaakt, het voorwerp van de klacht kent en haar bevoegdheid ter zake heeft bevestigd!?!

De markt mag, meerdere weken lang, gewoon blijven verder handelen. Kleine beleggers kunnen, in het vooruitzicht van dramatische jaarresultaten, aandelen kopen en verkopen op basis van de gekende informatie, doch zonder kennis te hebben van het oordeel van de FSMA over deze (al dan niet?) voorwetenschap.
De Regentenraad wordt zelfs niet gedwongen tot een tussentijdse bijkomende communicatie?

Missie van de FSMA:

Als toezichtsautoriteit streeft de FSMA naar een eerlijke en correcte behandeling van de financiële consument.
Zij wil transparante financiële markten en een billijke en ordelijke handel op die markten via
juiste en volledige informatieverstrekking door de vennootschappen die een beroep doen op die markten.

Tot zover de ideale wereld zoals deze wordt beschreven in mooie brochures en webpagina’s, nu even terug toch naar de rauwe werkelijkheid.

Zonder volledigheid te willen nastreven, slechts enkele van de belangrijkste punten met betrekking tot de hier aangeklaagde feiten omtrent de beursgenoteerde NBB:

• beschikken de aandeelhouders en de markt in zijn geheel 1) tijdig over 2) de volledige informatie die 3) het getrouw beeld geeft?
• is de informatieverstrekking juist en volledig, waardoor een “billijke en ordelijke handel” gegarandeerd is?
• een onderzoek moet worden afgerond vooraleer men kan schikken of boetes geven, maar is er onvoldoende info beschikbaar om een notering te schorsen? Om het bestuur te verplichten tot een correcte en volledige informatie?
• Hoe onafhankelijk toont FSMA zich hier, wanneer zij zegt krachtdadig te kunnen en zullen optreden, maar het hier duidelijk NIET wil doen? Kan er dan toch sprake zijn van enige invloed “van buitenaf”?
• (….)

Servais:
fsma heeft geen wettelijke basis en onvoldoende instrumenten om op te treden

In antwoord op kritiek ontstaan naar aanleiding van een absoluut vergelijkbaar dossier omtrent het beursgenoteerde Nyrstar. Meerderheidsaandeelhouders die jarenlang hun macht kunnen/mogen (?) misbruiken om het eigen vermogen af te leiden, op die manier de vennootschap financieel te verzwakken om finaal … de minderheidsaandeelhouders finaal uit het kapitaal te verdrijven.

De president van toezichthouder FSMA kwam toen met een werkelijk 24-puntenplan. Ook hier hernemen we slechts enkele punten:

• de verplichting voor (drie) onafhankelijke bestuurders? Met een versterkte positie?
  Bij de NBB zijn er helemaal GEEN onafhankelijke bestuurders, de 50% private aandeelhouders hebben zelfs helemaal geen enkele eigen vertegenwoordiging !?!
• bij wet een rol voor de minderheidsaandeelhouders voorzien, om onafhankelijke bestuurders te kiezen en te benoemen?
  Goed bestuur zal inderdaad enkel maar belangrijker worden …
• Het punt 12 van het strijdplan van FSMA slaat werkelijk alles: minderheidsaandeelhouders moeten VOORAF worden geraadpleegd EN hun goedkeuring geven bij de overdracht van “significante activa” ?!
  Zoals bij NBB dan meer dan 8 miljard euro meerwaarden op de goudvoorraad en meer dan 5 miljard euro beweerde seigneuriage aan de Belgische Soevereine Staat werd overgedragen?
• (…)

WAT hebben de Wetgever en toezichthouder FSMA ondertussen geleerd en gerealiseerd? Om een herhaling van Nyrstar te vermijden?

Een geval van voorwetenschap, waarbij de FSMA optreedt omdat de vennootschap de markt niet tijdig had geïnformeerd omtrent … de rentevoet van een krediet !

De feiten dateren van 2021-2022, op 9 januari 2024 werd de markt geïnformeerd omtrent de feiten en een minnelijke schikking …

Een ander geval van voorwetenschap, waarbij de FSMA optreedt omdat de vennootschap de markt 10 dagen te laat informeert omtrent de beëindiging van een als strategisch beoordeelde samenwerking.

De feiten dateren van 2020, op 19 juli 2023 werd de markt geïnformeerd omtrent de feiten en een minnelijke schikking …

Dit zijn slechts enkele voorbeelden van onderzoeken en veroordelingen welke de FSMA heeft verricht, al dan niet na ontvangst van een klacht?

Een tweetal jaren een ernstig en diepgravend onderzoek voeren, daarna eventueel boetes opleggen of minnelijke schikkingen treffen, en pas na die jaren van onderzoek de markt op een degelijke manier informeren?

Met een dergelijke bescherming zullen de minderheidsaandeelhouders van de NBB de koekoek niet uit het nest kunnen verdrijven!

Een brief van 9 september 2022, waarin Klaas Knot de aandeelhouder van DNB verwittigde dat er zich miljardenverliezen manifesteren, raakt enkele dagen later publiek bekend en veroorzaakt nogal wat aandacht in de (social) media.

Op 21 september 2022 werd de handel in het aandeel NBB geschorst, en volgde een dramatisch en zwaar ontoereikend marktcommuniqué.

Om welke redenen is deze klacht omtrent marktmisbruik niet de aanleiding om bij de FSMA op eenzelfde manier de markt onmiddellijk te informeren?

Is de waarheidsgetrouwe en volledige informatie omtrent meer dan 13 miljard euro (al dan niet) eigen vermogen dan van minder belang? In relatie tot een niet bekend gemaakte rentevoet van een krediet ..?

Onvoldoende bevoegdheden? Of ook een gebrek aan autoriteit (omdat “anderen” ook zien wat de Staat allemaal mag doen in het schandaaldossier NBB? Zonder enig verzet of ingrijpen door de toezichthouder FSMA ?

Een gevolg van de zo belangrijke voorbeeldfunctie?

Zou Trafigura zich zo maar door de FSMA hebben laten terugwijzen, mocht de toezichthouder al hebben willen ingrijpen?

Reeds talloze keren werd de Voorzitter van de toezichthouder FSMA gewezen op feiten, werd hij gevraagd om alert en passend op te treden ter verdediging van de rechten van de private minderheidsaandeelhouders. Het dossier van deze “schreeuwen om hulp en bijstand” is dik geworden, vooral door het even grote aantal weigeringen. Iets verderop in de tijd zal dit als een schuldig verzuim worden beoordeeld.

Het kan inderdaad worden bevestigd dat de toezichthouders in andere landen over veel meer wettelijke bevoegdheden beschikken, waardoor ze eerder en sterker kunnen ingrijpen tegen fraude en misbruik van macht door malafide meerderheidsaandeelhouders.

Maar omtrent “marktmisbruik”, zoals het in de klacht omtrent de Nationale Bank van België wordt aangeklaagd, heeft de FSMA onbetwistbaar (want erkend) WEL ALLE nodige bevoegdheden. Wanneer Voorzitter Servais dan op deze manier met die bevoegdheden omgaat, mogelijks wegens een gebrek aan (niet erkende) onafhankelijkheid, dan dreigt hij alle krediet en elke kans op een verdere uitbreiding van noodzakelijke bevoegdheden te verliezen.

En, wat meer en nog erger is: de letter ” A ” staat voor “Autoriteit”,

op deze manier verliest de fsma met zekerheid ook alle zo belangrijke autoriteit !

De 50 % private minderheidsaandeelhouders van de Nationale Bank van België werden door de Belgische Wetgever, totaal onnodig, elke werkelijke evidente bevoegdheid van een aandeelhouder ontnomen. Het respect voor de rechten over het vermogen welke zij hebben ingebracht werd aan de verantwoordelijkheid van een Directie en een Regentenraad toevertrouwd. Een bestuur met alle macht, waarvan elk lid wordt bepaald door een Belgische Soevereine Staat.

De minderheidsaandeelhouders hebben geen enkele vertegenwoordiging, er zijn geen onafhankelijke bestuurders, de externe revisor weigert hen elke informatie en verantwoording, elke minimale informatie en transparantie wordt hen geweigerd, zij zien met de regelmaat van een klok miljarden euro’s eigen vermogen afgeleid naar de klant van de vennootschap (die elke bestuurder mag aanstelen) … Het Parlement, die de Minister van Financiën als vertegenwoordiger van de Belgische Staat als aandeelhouder zou moeten controleren, kijkt weg van alles wat fout gaat, oefent geen enkele controle uit, toont zich op geen enkel moment kritisch.

En ook nu weer moeten die minderheidsaandeelhouders vaststellen dat een toezichthouder, verondersteld toch extra waakzaam en zeker onafhankelijk te zijn, duidelijk aarzelt om zoals beloofd daadkrachtig op te treden. Zelfs in een (via onverantwoorde vermogensafdrachten) gecreëerde dramatische financiële situatie lijkt die toezichthouder FSMA, rechtstreeks afhangend van de Minister van Financiën (eveneens vertegenwoordiger van de Belgische Soevereine Staat), niet alle beschikbare middelen te gaan inzetten om deze misdaden te stoppen, om de handel op financiële markten eerlijk te laten verlopen.

Wanneer in een land alle machten falen, en ook de 4e macht morsdood blijkt te zijn (geen enkele kritische ingesteldheid noch onafhankelijkheid meer toont), dan zijn duizenden kleine beleggers nog sterker (en dus totaal) aan hun lot overgelaten.

Het is aan de toezichthouder en de gespecialiseerde media om het ongelijk van de private aandeelhouders te bewijzen, door …
zij zullen wel weten op welke manier dit moet kunnen.

De private aandeelhouders van de Nationale Bank van België, hoofdzakelijk allemaal burgers van dit land en kleine beleggers die ook de beloofde bescherming verdienen, zijn heel bang geworden dat de koekoek, na de nest van Nyrstar, ook bij de NBB een finale diefstal zal plegen …